（來源：一裁仲裁）

裁判要旨

隱名股東并非仲裁案的當事人，不具有提起申請撤銷該仲裁案裁決的主體資格。即使提供證據證明其對公司有實際投資，享有投資人的相關權益，但其仍需以登記股東的名義主張權利、尋求救濟。

案情介紹

再審申請人：賴某

再審被申請人：北京北汽恒盛置業有限公司(“北汽恒盛公司”)

一審第三人：北京首尚定福莊文化產業發展有限公司(“首尚公司”)

案號：(2022)京民申4684號

再審申請人賴某申請撤銷仲裁裁決，其申請再審的主要理由為：（1）北汽恒盛公司盜竊首尚公司公章，虛假仲裁；（2）賴某為首尚公司的實際出資人，二審裁定以其非國家企業信用信息公示系統中載明的股東為由，認定其不屬于首尚公司的股東，屬于事實認定錯誤；（3）本案情況緊急，股東代表訴訟前置程序實際無法履行，賴某作為首尚公司股東，有權代表首尚公司提起撤裁申請，原審法院認定賴某非仲裁案件當事人，不具有提起本案的主體資格，屬于法律適用錯誤。
再審被申請人北汽恒盛公司回應稱，賴某不是提起撤裁申請的適格當事人。其主要理由包括：（1）賴某并非1038號仲裁案的申請人或被申請人，亦非提起撤裁申請的適格當事人；（2）賴某并非首尚公司股東，無權提起股東代表訴訟；（3）股東代表訴訟類型不包含申請撤銷仲裁裁決。

法院意見

北京市第四中級人民法院認為：根據《中華人民共和國仲裁法》第五十八條之規定，當事人可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決。賴某申請撤銷的1038號裁決載明的當事人分別為北汽恒盛公司和首尚公司，賴某并非該案的當事人，不具有提起本案之訴的主體資格。

賴某提交[2021]中國貿仲京(深)裁字第0069號裁決書，證明其與同創偉業之間簽訂有股權代持協議。但另有在案證據表明，首尚公司股東信息有且只有北汽恒盛公司和同創偉業，賴某并不是首尚公司公示登記的股東，賴某即使提供證據證明其對首尚公司有實際投資，享有投資人的相關權益，但其仍需以登記股東的名義主張權利、尋求救濟。

賴某申請再審稱，其有權直接提起股東代表訴訟。如前所述，賴某需以登記股東的名義主張權利，即使賴某成為登記的股東，其提起股東代表訴訟，依然存在障礙。首尚公司有股東會、董事會、法定代表人等正常的組織機構和決策機制，股東代表訴訟僅是維護公司利益及股東利益的補充機制，賴某并未提交證據表明其已窮盡內部救濟途徑，其主張以股東代表訴訟的方式提起申請撤銷仲裁裁決之訴，缺乏事實基礎，亦缺乏法律依據。

一裁簡評

《仲裁法》第五十八條規定：“當事人提出證據證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：……”從《仲裁法》此條規定可見，可向法院申請撤銷裁決的主體為仲裁裁決的當事人。

本主題案例中，從法院說理部分可以看出，仲裁裁決當事人的隱名股東不屬于《仲裁法》第五十八條項下可申請撤銷仲裁裁決的當事人范圍，也由此可推斷，法院對于《仲裁法》第五十八條中的“當事人”采用狹義的解釋方式。

對于認定《仲裁法》第五十八條“當事人”的范圍，存在與本案裁判思路相似的案例。如在徐某等與重慶琳昌房地產開發有限公司重慶胤夔企業管理有限公司申請撤銷仲裁裁決案中，重慶市高級人民法院認為，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規定的是當事人可以向人民法院申請撤銷仲裁裁決的情形，而本案徐某、李某、蘇某并非（2018）渝仲字第1494號仲裁案件的當事人，所以不能適用第五十八條之規定，對于案外人是否能夠申請撤銷仲裁調解書法律并無明文規定。

又如，在宋某、于某等撤銷仲裁裁決案中，山東省泰安市中級人民法院認為，案外人尹某向本院提交《參加訴訟申請書》，申請以第三人身份參加訴訟。本案系申請撤銷仲裁裁決，人民法院對申請撤銷仲裁裁決之訴的案件進行司法審查，審查范圍即《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規定所列情形，其他事項均不屬于人民法院司法審查的范圍，仲裁法第五十八條亦僅將申請撤銷仲裁裁決的權利賦予給當事人而未授予案外人，尹某的申請無法律依據，本院不予準許。

又如，在鄭某等申請撤銷仲裁裁決案中，廣東省廣州市中級人民法院認為，本案為撤銷國內仲裁裁決糾紛，僅依據《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規定審查涉案仲裁裁決應否撤銷。由于黃某、鴻運公司并非涉案仲裁裁決的當事人，且裁決判項亦未提及黃某、鴻運公司，而本院對仲裁庭實體處理的范圍不予審查，黃某、鴻運公司參與本案并無必要，故本院對鄭某提交的追加第三人申請不予準許。

然而，隱名股東能否以股東代表訴訟的方式向法院申請撤銷仲裁裁決？在本主題案例中，北京市第四中級人民法院的裁判邏輯為，首先，隱瞞股東須登記為顯名股東后，以顯名股東名義主張權利、尋求救濟；其次，其成為登記股東后，應履行股東代表訴訟的前置程序。

司法實踐中，存在允許以股東代表訴訟方式主張撤銷仲裁裁決的案例。如在安陽醫藥采購供應站有限公司、安陽市德昌房地產開發有限責任公司申請撤銷仲裁裁決案中，上訴人認為，安陽醫藥站董事長趙某依法可以以公司的名義代表公司申請撤銷仲裁裁決。河南省高級人民法院認為，根據公司法司法解釋（四）第二十三條“依據公司法第一百五十一條第三款規定對他人提起訴訟的，應當列公司為原告，依法由董事長或者執行董事代表公司進行訴訟"和《中華人民共和國仲裁法》第五十八條“當事人提出證據證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：……（四）裁決所依據的證據是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據的……"。因此，趙某作為公司的董事長以安陽醫藥站的名義起訴安陽德昌房地產公司的“轉讓房屋以及土地"仲裁裁決案件，是應當受理的。這是公司法和仲裁法應有的法理和法律規定的意義所在，是公司法救濟股東的途徑之一，即允許法定股東代表公司提起裁判。

此外，能否以股東代表訴訟的名義申請仲裁？在陜西硒谷產業發展有限公司與朱邦賢,陳榮學申請撤銷仲裁裁決案中，陜西省西安市中級人民法院認為，《中華人民共和國公司法》第一百五十一條第三款“他人侵犯公司合法權益，給公司造成損失的，本條第一款規定的股東可以依照前兩款的規定向人民法院提起訴訟。"明確規定，股東代表訴訟，應由人民法院管轄。陳某以股東代表訴訟的名義申請仲裁沒有法律依據。

參考資料：

1. (2019)渝民終1045號。

2.(2022)魯09民特10號。

3.(2022)粵01民特43號。

4.(2018)豫民終1038號。

5.(2019)陜01民特6號。