（來源：一裁仲裁）

裁判要旨

是否啟動鑒定程序應屬于仲裁庭對案件裁量權的范疇，仲裁庭未啟動鑒定程序不一定屬于仲裁程序違法的情形。

案情介紹

申請人：中海油惠州石化有限公司（“惠州石化”）、中海石油煉化有限責任公司惠州煉化分公司（“惠州煉化”，上述兩申請人以下稱“二申請人”）

被申請人：遼寧宏偉無損檢測工程有限公司（“宏偉公司”）

案號：（2023）京04民特207號

惠州石化、惠州煉化稱，請求法院依法撤銷中國國際經濟貿易仲裁委員會（“貿仲”）作出的裁決書（“涉案裁決”）。其事實與理由為：仲裁庭就相關違約行為的認定及爭議標的并沒有咨詢專業機構或是進行鑒定，無視涉案合同的約定，說明仲裁過程中嚴重違反法定程序的要求，裁決事實依據不充分。1.關于宏偉公司造成的違約行為主要焦點在于宏偉公司未按照合同約定的檢測標準進行檢測，導致檢測費用劇增。在庭審前，二申請人亦向仲裁庭提出因雙方在“檢測標準”上存在認定差距，希望仲裁庭能夠咨詢專業機構的意見，以便作出更好的判斷，但是在整個庭審過程中，包括庭審結束，仲裁庭并未就檢測標準的認定問題咨詢專業機構或是進行鑒定。2.在仲裁庭未就檢測標準進行認定的情況下，其僅以二申請人已通過支付服務費的方式同意了宏偉公司變更合同所約定的檢測方式，而認定宏偉公司并不存在違約行為，此認定理由過于草率，且無視合同的約定。
綜上所述，仲裁庭就相關違約行為的認定及爭議標的并沒有進行鑒定，無視涉案合同的約定，因此其在仲裁過程中嚴重違反法定程序的要求，裁決事實依據亦不充分。二申請人依據《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規定，依法向法院申請撤銷裁決。

宏偉公司辯稱，請求法院依法駁回二申請人的申請請求，涉仲裁案不能鑒定也無須進行鑒定，仲裁程序合法。本案并非建設工程施工合同糾紛，而系宏偉公司對供材方提供給二申請人材料進行檢測服務的服務合同，而鑒定機構的鑒定范圍不包含本案宏偉公司提供的檢測服務。況且，本案中，對于宏偉公司進行鑒定的材料已經投入生產、使用，在質保期范圍內，也沒有產生因宏偉公司檢測存在問題可導致二申請人工程存在問題的情況。并且，根據開庭筆錄，二申請人需要在仲裁庭開庭后15個工作日即2022年8月5日前向仲裁庭提交書面鑒定申請書，二申請人也沒有按時提交相關文書，應視為二申請人認可宏偉公司的檢測服務，并放棄進行鑒定。因而，仲裁庭沒有對本案進行鑒定，不存在程序違法。

法院意見

北京市第四中級人民法院查明：根據仲裁庭2022年7月17日的庭審筆錄，仲裁庭在庭審結束前詢問雙方當事人是否有新證據補充提交，惠州石化和惠州煉化回復“征得委托人同意之后，我方會向仲裁庭提交書面鑒定申請?！敝俨猛ミM一步釋明“鑒定申請也請于本次庭審后15個工作日內提交?！倍暾埲嗽谥俨脤徖砥陂g未提交書面鑒定申請。

二申請人認為仲裁庭未咨詢專業機構或進行鑒定即對宏偉公司是否違約作出認定，違反仲裁程序。對此，北京市第四中級人民法院認為，首先，仲裁庭在庭審中對二申請人庭后提交鑒定申請事項進行安排，但二申請人并未按照仲裁庭的安排提交鑒定申請；其次，根據《仲裁規則》第四十四條規定，仲裁庭可以就案件中的專門問題向專家咨詢或指定鑒定人進行鑒定。因此，是否啟動鑒定程序應屬于仲裁庭對案件裁量權的范疇。綜上，二申請人以仲裁庭未啟動鑒定程序主張仲裁程序違法，缺乏依據，法院不予支持。法院最終裁定，駁回中海油惠州石化有限公司、中海石油煉化有限責任公司惠州煉化分公司的申請。

一裁簡評

《仲裁法》第四十四條規定，仲裁庭對專門性問題認為需要鑒定的，可以交由當事人約定的鑒定部門鑒定，也可以由仲裁庭指定的鑒定部門鑒定。當事人經仲裁庭許可，可以向鑒定人提問。此外，許多仲裁機構的仲裁規則也對鑒定程序做出了規定。因此，是否啟動鑒定程序，屬于仲裁庭的自由裁量權范圍。

一般而言，仲裁庭的程序性事項只要不影響案件的公正裁決，就不應被認定為違反法定程序，如本文主題案例中，申請人以仲裁庭未啟動鑒定程序而主張仲裁程序違法，未得到法院支持。再舉幾例：陳某與陳某位申請撤銷仲裁裁決案中，申請人陳某主張仲裁庭針對陳某提出的申請，沒有啟動鑒定程序，就推斷認定《債權債務確認書》和《債轉股決議》的真實性，未事先審查管轄權，程序違法。對此，北京市第四中級人民法院認為，《仲裁規則》第三十五條第一項規定，當事人申請鑒定且仲裁庭同意，或者當事人雖未申請鑒定但仲裁庭認為需要鑒定的，可以通知當事人在仲裁庭規定的期限內共同選定鑒定人或者由仲裁庭指定鑒定人。故仲裁庭具有是否啟動鑒定程序的權限。而仲裁庭針對陳某提出的申請，綜合各方面因素，作出不予準許的認定，并在仲裁裁決書中予以充分闡釋說明。由此，案涉仲裁程序未違反《仲裁規則》的相關規定，陳某的該項理由，缺乏法律依據，法院不予采信。姜堰市盛興房地產開發有限公司、花某申請撤銷仲裁裁決案中，申請人盛興公司稱，盛興公司與花某商品房買賣合同中約定建筑面積按照實際計算，對于房屋建筑面積產生的爭議，盛興公司提交圖紙要求確認房屋建筑面積，花某不予認可認為應當由專業機構鑒定，盛興公司提出鑒定，但仲裁委卻不同意鑒定，又以盛興公司沒有盡到舉證責任駁回仲裁請求，違反了舉證責任分配的相關規定，違反法定程序。對此，江蘇省泰州市中級人民法院認為，關于對房屋面積的鑒定未獲準許是否程序違法問題，涉案房屋面積鑒定的必要性、可行性系根據案件審理的需要確定，未能啟動鑒定程序并不違反法定程序，故盛興公司該申請事由，法院亦不予支持。湖北多貝爾激光自動化有限責任公司、福建中科光匯激光科技有限公司申請撤銷仲裁裁決案中，申請人多貝爾公司稱，其向仲裁庭提交的《仲裁答辯書》、《仲裁反申請書》、《證明》、《關于福建融成律師事務所律師函的回復函》均提出中科光匯公司提供的連續波光纖激光發生器不能連續出光問題，多貝爾公司的真實意思表示，并非否定中科光匯公司生產的所有連續波激光發生器均有不能連續出光的問題，僅就在關聯性方面提出證據證明該激光發生器不合格。中科光匯公司應當提供證據證明激光發生器不存在不能連續出光問題，且該問題屬仲裁員知識層面上無法確認的技術問題，應當啟動鑒定程序，而仲裁庭并未啟動鑒定程序，亦未詢問雙方是否需要鑒定。對此，福建省福州市中級人民法院認為，鑒定并非仲裁的必經程序，仲裁庭可視案件情況決定是否需要鑒定,多貝爾公司主張仲裁庭就激光發生器能否連續出光未啟動鑒定程序屬于程序違法，不能成立，不予采納。北京城建道橋建設集團有限公司與遠大住宅工業（天津）有限公司申請撤銷仲裁裁決案中，申請人道橋公司認為，仲裁庭未對道橋公司的鑒定申請作出任何回應，而是徑自作出裁決，全部駁回道橋公司的反請求申請。仲裁庭不予回應、處理道橋公司鑒定申請，不予啟動鑒定程序的行為顯然屬于《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第（三）款規定的違反法定程序情形，法院應依法予以撤銷裁決。對此，北京市第四中級人民法院認為，仲裁的程序違反法定程序，是指違反仲裁法規定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規則可能影響案件正確裁決的情形。道橋公司認為仲裁庭未同意其鑒定申請直接影響裁決公正。而根據《仲裁規則》，仲裁庭是否準予當事人的鑒定申請，系仲裁庭的裁量權范圍。故法院對道橋公司該主張不予支持。
然而，值得注意的是，實踐中也存在仲裁庭對專門性問題不予鑒定，違反法定程序而被撤銷的案件。在海南椰卉園藝有限公司與海南熱帶花卉發展有限公司申請撤銷仲裁裁決案中，申請人稱，仲裁庭對專門性問題不予鑒定，裁決違反法定程序，仲裁法第四十四條、《海南仲裁委員會仲裁規則》第三十六條都對專門性問題的鑒定問題作出規定。本案中，關于違約及椰卉公司建房損失的認定，要依賴配套用房是否超出約定面積。而關于配套用房的面積，顯然屬于專門性問題，這個專門性問題，椰卉公司也曾向仲裁庭提出應由主管機關或專業機構予以明確或鑒定，但仲裁庭置之不理。綜上，在專門性問題上，仲裁庭既不依法主動鑒定，又無視本方當事人的強烈要求，嚴重違反了法定程序。對此，海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ赫J為，關于椰卉公司主張仲裁庭對專門性問題不予鑒定，違反法定程序的問題?！吨腥A人民共和國仲裁法》第四十四條規定："仲裁庭對專門性問題認為需要鑒定的，可以交由當事人約定的鑒定部門鑒定，也可以由仲裁庭指定的鑒定部門鑒定。"《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條規定："當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當事人申請鑒定的，由雙方當事人協商確定具備資格的鑒定人；協商不成的，由人民法院指定。"本案中，仲裁庭對案涉地塊進行現場勘驗，認定"建筑的鋼結構房屋占地面積超過500平方米"，進而據此對雙方違約責任進行分配并裁決花卉公司向椰卉公司支付修建案涉違章建筑的花費607045.21元。由此可知，仲裁庭對案涉房屋面積并未進行準確勘測，亦未委托相關專業機構進行鑒定。而僅憑約數即對雙方責任進行劃分顯然有悖于民事訴訟法對證據審查和認定的相關規定。仲裁庭未能按照法定程序，委托專業鑒定機構對房屋面積和經濟損失的具體數額進行鑒定，違反了法定程序，該裁決應予撤銷。椰卉公司以仲裁程序違反法定程序為由申請撤銷該仲裁裁決，有事實依據和法律依據，法院予以支持。法院最終裁定，撤銷海南仲裁委員會的裁決。

參考資料：

1.（2022）京04民特688號。

2.（2023）蘇12民特8號。

3.（2018）閩01民特61號。

4.（2022）京04民特536號。

5.（2018）瓊01民特25號。