（來源：一裁仲裁）

裁判要旨

本案中，雖然雙方約定的仲裁機構中國國際經濟貿易仲裁委員會寧波分會并不存在，但中國國際經濟貿易仲裁委員會在浙江省轄區內僅有一家仲裁機構即中國國際經濟貿易仲裁委員會浙江分會，且當事人之間存在明確的將爭議提交仲裁并在寧波市解決的合意，可以理解為當事人的約定實際是由中國國際經濟貿易仲裁委員會浙江分會仲裁。 

案情介紹 

申請人：江西德友科技有限公司（“德友公司”）

被申請人：寧波斗士油壓有限公司（“斗士公司”）

案號：（2023）浙02民特24號 

德友公司申請：1．確認德友公司與斗士公司簽訂的合同中仲裁條款無效；2．確認中國國際經濟貿易仲裁委員會浙江分會對本案的爭議無管轄權。事實與理由：2019年1月18日，德友公司與斗士公司簽訂的合同中，第（14）條爭議解決方式約定為“雙方之間因本合同產生的或與本合同有關的所有爭議應提交中國國際經濟貿易仲裁委員會寧波分會按照該委員會的仲裁規則仲裁解決”，經德友公司在中國國際經濟貿易仲裁委員會官網查詢，且經中國國際經濟貿易仲裁委員會浙江分會答復，雙方合同約定的中國國際經濟貿易仲裁委員會寧波分會并不存在。斗士公司2022年11月15日提交的仲裁申請書也是向中國國際經濟貿易仲裁委員會浙江分會提出，而不是向雙方合同約定的中國國際經濟貿易仲裁委員會寧波分會提出。根據仲裁法規定，雙方對仲裁機構約定不明，又未達成補充協議，應認定仲裁條款無效。故訴至法院，望判如所請。 

法院意見 

浙江省寧波市中級人民法院認為：德友公司與斗士公司簽署的糾紛解決條款約定：“雙方之間因本合同產生的或與本合同有關的所有爭議應提交中國國際經濟貿易仲裁委員會寧波分會按照該委員會的仲裁規則仲裁解決”。雖然雙方約定的仲裁機構中國國際經濟貿易仲裁委員會寧波分會并不存在，但中國國際經濟貿易仲裁委員會在浙江省轄區內僅有一家仲裁機構即中國國際經濟貿易仲裁委員會浙江分會，且本案雙方當事人之間存在明確的將爭議提交仲裁并在寧波市解決的合意，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第六條規定，仲裁協議約定由某地的仲裁機構仲裁且該地僅有一個仲裁機構的，該仲裁機構視為約定的仲裁機構。故可以理解為當事人的約定實際是由中國國際經濟貿易仲裁委員會浙江分會仲裁，涉案仲裁條款應認定為有效。相關糾紛應由中國國際經濟貿易仲裁委員會浙江分會繼續審理。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第六條之規定，裁定如下：駁回申請人江西德友科技有限公司的申請。 

一裁簡評

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第六條規定：“仲裁協議約定由某地的仲裁機構仲裁且該地僅有一個仲裁機構的，該仲裁機構視為約定的仲裁機構。該地有兩個以上仲裁機構的，當事人可以協議選擇其中的一個仲裁機構申請仲裁；當事人不能就仲裁機構選擇達成一致的，仲裁協議無效?！比舢斒氯思s定的仲裁機構不存在，是應當直接認定仲裁協議無效還是應當推定當事人約定的是該地區其他仲裁機構呢？司法實踐對該問題有不同的意見。 

部分法院認為，如果能夠根據雙方約定的條款確定到唯一的仲裁機構，則該仲裁條款有效。在本文主題案例中，法院認為中國國際經濟貿易仲裁委員會在浙江省轄區內僅有一家仲裁機構即中國國際經濟貿易仲裁委員會浙江分會，且本案雙方當事人之間存在明確的將爭議提交仲裁并在寧波市解決的合意，因此可以理解為當事人的約定實際是由中國國際經濟貿易仲裁委員會浙江分會仲裁，涉案仲裁條款應認定為有效。 

與主題案例類似，在余姚市莎莎桌球俱樂部、汪某等申請確認仲裁協議效力案中，案涉《杭州市商鋪裝飾裝修施工合同》關于爭議解決方式約定：“住宅室內裝飾裝修工程發生糾紛的，可以協商或者調解解決。不愿協商、調解或者協商、調解不成的，提交諸暨仲裁委員會仲裁”。浙江省紹興市中級人民法院認為，雖然雙方約定的仲裁機構諸暨仲裁委員會并不存在，但諸暨市隸屬于紹興市，紹興市僅有一家仲裁機構即紹興仲裁委員會，且本案雙方當事人之間存在明確的將爭議提交仲裁并在諸暨市解決的合意，故根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第六條規定，仲裁協議約定由某地的仲裁機構仲裁且該地僅有一個仲裁機構的，該仲裁機構視為約定的仲裁機構，紹興仲裁委員會可以視為雙方約定的仲裁機構，案涉《杭州市商鋪裝飾裝修施工合同》中約定的仲裁條款依法應確認有效。在無錫韋森仕安科技有限公司、江陰市恒發物流有限公司等申請確認仲裁協議效力案中，申請人韋森仕安公司稱，案涉合同中仲裁協議(第十五條)無效，該合同的第十五條約定：三方因履行本合同而發生爭議，應協商調解解決。調解不成，確定按照以下第(1)種方式處理：提交江陰市仲裁委員會仲裁。雖然雙方合同約定的爭議解決方式為移交江陰市仲裁委員會仲裁，但僅有無錫市仲裁委員會，不存在江陰市仲裁委員會，不論無錫市仲裁委員會是否在江陰設立辦事處，二者不能等同。依據《仲裁法》第十八條規定，申請人請求法院確認上述仲裁協議無效。被申請人恒發公司、辰義公司辯稱，三方簽訂的《技術開發合同》并不違反法律法規，是各方真實的意思表示，也是合法有效的。雖然江陰市并不存在江陰市仲裁委員會，然而根據《最高人民法院關于適用若干問題解釋》第三條規定，仲裁協議約定的仲裁機構名稱不準確，但能夠確定具體的仲裁機構的，應當認定選定了仲裁機構。另外，根據《無錫仲裁委員會仲裁規則》第六條第五款“當事人在仲裁協議中訂明由無錫(市)、江陰(市)、宜興(市)的仲裁機關(機構)仲裁，或者約定的名稱不準確，但邏輯上可以推定為無錫仲裁委員會仲裁的，均視為雙方當事人一致同意由本會仲裁?！苯Y合合同仲裁條款及相關法律規定，首先，各方都有明確的關于糾紛解決適用仲裁程序的意思表示；其次，各方均在江陰，合同的整個履行過程也是在江陰；最后，無錫市仲裁委員會在江陰設有辦事處，且在江陰市存在唯一的仲裁委員會辦事機構。綜上，可以認定各方當事人選定的仲裁機構為無錫仲裁委員會，涉案仲裁條款應屬有效。江蘇省無錫市中級人民法院認為，《中華人民共和國仲裁法》第十六條規定“仲裁協議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發生前或者糾紛發生后達成的請求仲裁的協議。仲裁協議應當具有下列內容:（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會?！北景钢?，韋森仕安公司與恒發公司、辰義公司在簽訂的《技術開發(委托)合同》中明確約定因履行合同產生的爭議協商、調解不成的提交江陰市仲裁委員會仲裁，即雙方有明確的仲裁意思表示、仲裁事項。根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第三條規定“仲裁協議約定的仲裁機構名稱不準確，但能夠確定具體的仲裁機構的，應當認定選定了仲裁機構?！睋?，雖然“江陰市仲裁委員會”名稱不準確，但江陰市作為無錫市的下轄縣級市，可理解為指向無錫市的仲裁機構，無錫市有且僅有一家仲裁委員會即無錫仲裁委員會，無錫仲裁委員會在江陰市還設有辦事處，故雙方所約定的“江陰市仲裁委員會”應為無錫仲裁委員會江陰辦事處，涉案仲裁協議選定的仲裁機構唯一確定，應為有效。 

支持仲裁條款約定有效的實踐中，還有一種做法稍有不同：因分支仲裁機構不存在，由此推定當事人約定的是仲裁機構總部。在廣東蔚海移動發展有限公司、廣東思域信息科技有限公司申請確認仲裁協議效力案中，申請人蔚海公司請求法院確認其與思域公司簽訂的《項目技術支撐協議》中的仲裁條款無效。案涉協議第9.2條約定：“所有因本協議有關的任何爭議將通過雙方友好協商解決。如果雙方不能通過友好協商解決爭議，則任何一方均可將該爭議提交北海國際仲裁院華南庭審中心，按照申請仲裁時該會的仲裁規則進行仲裁。仲裁開庭地點在廣州。仲裁語言為中文。仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力?！苯浳岛９驹诒焙H仲裁院官方網站檢索，北海國際仲裁院目前設有固原、黔南、銅仁三個分院，并無協議中所稱“華南庭審中心”這一分院。而且北海國際仲裁院華南庭審中心未經廣州市人民政府、廣州市司法局批準或備案登記，違反了仲裁法第十條第三款“設立仲裁委員會，應當經省、自治區、直轄市的司法行政部門登記”之規定，并非合法獨立的仲裁機構。因此，雙方約定的“北海國際仲裁院華南庭審中心”實際并不存在，應認定該仲裁條款無效。對此，廣東省廣州市中級人民法院認為，本案中，《項目技術支撐協議》約定爭議解決方式為提請北海國際仲裁院華南庭審中心按照該會仲裁規則進行仲裁，雖北海國際仲裁院華南庭審中心未經廣州市人民政府批準設立，但上述仲裁條款約定的北海國際仲裁院這一仲裁機構名稱具體明確，應當認定雙方選定的仲裁機構為北海國際仲裁院。雙方就爭議有請求仲裁的意思表示，約定了仲裁事項及明確的仲裁機構，是合法有效的仲裁條款，北海國際仲裁院據此有權受理思域公司提出的仲裁申請。 

另一種相反的觀點，有部分法院認為約定的仲裁機構不存在，屬于仲裁委員會約定不明確的情形，仲裁協議直接被認定為無效。例如，在韓某、曹某等申請確認仲裁協議效力案中，申請人韓某稱，請求確認案涉《住宅裝飾裝修工程施工合同》中的仲裁條款無效，該合同第9.2條中約定：協商不成可通過湖北省室內裝飾協會進行調解，調解不成，任何一方均可向湖北仲裁委員會仲裁解決。該仲裁條款中約定的仲裁機構湖北仲裁委不存在。因此，上述仲裁條款因約定的仲裁機構不存在而不具備法律效力。對此，湖北省武漢市中級人民法院認為，《中華人民共和國仲裁法》第十八條規定：“仲裁協議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協議；達不成補充協議的，仲裁協議無效?！卑干妗蹲≌b飾裝修工程施工合同》中約定的仲裁機構湖北仲裁委員會不存在，現雙方當事人又未能就仲裁機構選定事宜達成補充協議，屬于對仲裁委員會約定不明的情形。根據《中華人民共和國仲裁法》第十八條的規定，案涉仲裁協議無效。再如，丹鳳縣振興建筑安裝工程有限責任公司、商洛市丑石置業有限公司申請確認仲裁協議效力案中，申請人商洛市丑石置業有限公司向商洛市中級人民法院提出申請：請求確認申請人與被申請人所簽《工程打樁施工合同》第十條的仲裁協議有效。被申請人丹鳳縣振興建筑安裝工程有限責任公司辯稱，本案雙方所簽合同中雖有仲裁條款，但約定的丹鳳縣仲裁委員會并不存在，故該仲裁協議無效。陜西省商洛市中級人民法院認為，本案雙方當事人在合同中約定了仲裁條款，但雙方約定的仲裁機構為丹鳳縣仲裁委員會，由于丹鳳縣仲裁委員會并不存在，故視為雙方仲裁協議對仲裁委員會的約定不明確，根據《中華人民共和國仲裁法》第十八條的規定，雙方約定的該仲裁條款無效。

參考資料：

1.（2022）浙06民特43號。

2.（2022）蘇02民特149號。

3.（2023）粵01民特963號。

4.（2022）鄂01民特206號。

5.（2023）陜10民特1號。