（2005年10月28日）
【提要】申請人與被申請人簽訂《訂購合同》，申請人發貨后，被申請人自行驗收了此單貨物。申請人在信用證有效期內向銀行申請承兌信用證時，因單證瑕疵遭到銀行拒付。其后，信用證過期。后被申請人以貨物質量存在問題提出部分換貨，并未支付合同項下任何的貨款。仲裁庭認為，《訂購合同》選用的是FCA，根據當前適用的《2000年國際貿易術語解釋通則》，FAC項下買方的第一項義務就是“必須按照銷售合同規定支付價款”，另一項義務是受領貨物。既然本案合同項下的全部貨物已經支付給買房，則買方按照國際慣例和合同，必須如數支付價款，否則即為違約。仲裁庭支持，被申請人向申請人支付貨款總額扣除不良顯示屏的價值的剩余款項。
【關鍵詞】 單證瑕疵 FCA
中國國際經濟貿易仲裁委員會（原名為中國國際貿易促進委員會對外貿易仲裁委員會，曾更名為中國國際貿易促進委員會對外經濟貿易仲裁委員會，后改為現名，以下簡稱仲裁委員會）根據申請人S股份有限公司（S COMPOMENTS CORP.，以下簡稱申請人）和被申請人內江F液晶顯示設備有限公司（NEIJIANG F LIQUID CRYSTAL DISPLAY CO.，LTD，以下簡稱被申請人）于2004年11月5日簽訂的《訂購合同》（PURCHASE ORDER，以下簡稱本案合同）中的仲裁條款以及申請人于2005年7月26日向仲裁委員會提交的書面仲裁 申請，受理了上述訂購合同項下的液晶顯示器訂購合同爭議案。
本案仲裁程序適用自2005年5月1日起實施的《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則》（以下簡稱《仲裁規則》）。
2005年8月5日，仲裁委員會秘書局以郵政特快專遞的方式向雙方當事人寄送了本案仲裁通知及仲裁規則和仲裁委員會仲裁員名冊，同時向被申請人附寄了申請人提交的仲裁申請書及其附件，要求雙方當事人按期選定仲裁員，并要求被申請人提交答辯意見及/或反請求。
按照《仲裁規則》的規定，申請人選定J生擔任本案仲裁員，被申請人選定Z先生擔任本案仲裁員。由于雙方當事人未在規定的期限內共同選定或共同委托仲裁委員會主任指定首席仲裁員，仲裁委員會主任根據《仲裁規則》之規定，指定W先生擔任本案首席仲裁員。上述三位仲裁員均按照《仲裁規則》的規定簽署了獨立聲明書，并于2005年9月16日組成仲裁庭，共同審理本案。同日，仲裁庭經合議并商仲裁委員會秘書局決定，于2005年10月11日在北京 對本案進行開庭審理。仲裁委員會秘書局隨即向雙方當事人寄送了 上述組庭通知和開庭通知。
2005年9月26日，被申請人提交了“答辯狀”及其相關證據材料。
2005年10月11日，仲裁庭在北京如期舉行了開庭審理。由于被申請人未能按時出席庭審，經仲裁委員會秘書局聯系并確認被申請人不來參加庭審后，根據《仲裁規則》第34條的規定，仲裁庭對本案進行了缺席審理。在庭審中，申請人陳述了本案案情，回答了仲裁 庭提出的問題，對被申請人提出的證據進行了質證并對相關的法律問題作出說明和總結陳述。
庭后，仲裁委員會秘書局向被申請人通報了本案缺席審理的情況，并要求被申請人于2005年10月18日前提交進一步的陳述意見或異議。
其后，被申請人未再提交任何書面材料。
本案現已審理終結，仲裁庭根據現有書面材料和庭審查明的事實，經合議作出本案裁決。
現將本案案情、仲裁庭意見及裁決分述如下:
一、案 情
申請人訴稱:
2004年11月5日，申請人與被申請人簽訂本案《訂購合同》。雙方約定，由被申請人向申請人訂購CMO 17”TFT-LCD M170E5- L05 A Grade共2880PCS，單價為FCA HK USD175，合同總價為 USD504l000;裝運港為臺灣，目的港為經香港到深圳，運輸方式為海 運;裝船期為收到L/C后1日內發貨，付款條件為L/C AT SIGHT;如果貨物質量或數量經中國商檢局或買方檢測與合同不符時，買方可在到目的港后60天內，憑中國商檢局出具的檢驗證明向賣方提出退貨或索賠。
2004年11月9日，申請人收到L/C副本;11月10日，申請人發貨;11月12日，收到L/C正本;被申請人隨后自行驗收了此單貨物。2004年 12月1日，申請人在信用證有效期內向銀行申請承兌信用證時，因單證瑕疵遭到銀行拒付。其后，信用證過期，申請人雖多次要求被申請人支付貨款，但是被申請人卻以貨物質量存在問題提出 部分換貨，并且在沒有出具中國商檢局的檢驗證明的情況下，于2005年3月運回申請人部分貨品537片。申請人進行維修后，繼續通過信函、委派專人前去向被申請人催收合同項下的貨款，但是被申請人始終拖延不予支付，從而給申請人的財務周轉造成了嚴重的損害。
為此，申請人提出如下仲裁請求:
1.被申請人向申請人支付《訂購合同》項下的貨款504l000美元。
2.本案仲裁費用及申請人因仲裁而發生的律師費、差旅費由被申請人承擔。
針對申請人的主張，被申請人答辯稱:
1.申請人因單證瑕疵導致銀行拒絕承兌信用證的責任應由其自行承擔。
申請人在進行信用證承兌時，由于其提供的單證瑕疵存在不符點，遭到銀行拒付后，申請人沒有采納積極的措施向銀行交涉并認真審核不符點和采取相應的措施，導致信用證過期，銀行撤單，這不是被申請人的原因導致的，其責任應當由申請人承擔。
2.申請人拒絕履行《退換貨協議》，構成違約行為。
由于申請人的產品存在質量問題，經雙方協商達成《退換貨協議》，約定由被申請人將存在質量問題的產品退換給申請人。2005年3月，被申請人將價值 USD9l375的部分產品537片退還給了申請人。但是申請人沒有按照約定積極進行維修并換回好的產品，導致被申請人的生產不能按照預期進行并遭受了很大的損失。此外，雙方還約定，申請人將貨物調換并交給被申請人驗收合格后，被申請人將原信用證結算方式改為信用證項下的托收。但是，由于申請人沒有履行合同義務換回合格的產品，從而導致交易無法順利完成。
綜上，被申請人認為，導致雙方交易無法完成的原因不是被申請人不履行義務，而是由于申請人自身的原因造成單證不符遭到銀行的拒付;之后，經雙方協商達成相關協議，但是申請人卻沒有按照協議來履行，進而導致貨款沒有支付。因此，根據法律和國際慣例以及 雙方簽訂的合同約定，由于申請人沒有履行相關義務，申請人便沒有任何理由要求被申請人付款，仲裁庭應當依法駁回其仲裁請求。
二、仲裁庭意見
（一）本案是在貨物存在質量問題下為支付貨款引發的爭議
經庭審查明，申請人已經按照本案《訂購合同》按期全部交貨，有申請人提供的提單為證，雙方對此沒有異議。
對于貨物質量雙方出現爭議，按照《訂購合同》約定，“如貨物的質量或數量經中國商檢局或買方檢測出與合同不符時，買方可在到目的港后的60天內，憑中國商檢局出具的檢驗證明向賣方提出退貨或索賠?！北景钢?，當被申請人即買方檢測出貨物存在質量問題時， 并未提交商檢局出具商檢證明，而是與申請人即賣方經協商簽訂了《退換貨協議》。這一協議是雙方真實意思的表示，依法有效。
在《退換貨協議》中，經雙方共同認定液晶顯示屏存在質量問題 的共計537片。協議還約定，被申請人將上述不良顯示屏退還給申請人進行更換，申請人有義務在收到退還的顯示屏后，在30個工作日內無條件將其換成良品顯示屏，并返還給被申請人。否則，應立即 按照被申請人原定購價退還被申請人。
仲裁庭認為，《退換貨協議》是對原《訂購合同》的補充協議，其目的在于解決履行《訂購合同》出現的不良顯示屏問題。因此，關于交易涉及的貨款的金額及其支付應按照《訂購合同》的約定履行，而對不良顯示屏的按價退還問題應以《退換貨協議》的約定為準。
仲裁庭注意到，《訂購合同》的貿易方式和價格術語選用的是FCA，根據當前適用的《2000年國際貿易術語解釋通則》，FCA項下買方的第一項義務就是 “必須按照銷售合同規定支付價款”，另一項義務則是受領貨物。既然本案合同項下的全部貨物已經支付給買方，則買方按照國際慣例和合同，必須如數支付價款，否則即為違約;與此同時，在本案合同項下，因貨物存在質量問題，按照雙方當事人簽訂的《退換貨協議》，不良的537片顯示屏已經退還給申請人，但由于各種原因，維修后的顯示屏未能及時返還給被申請人，因此，仲裁庭認為，按照《退換貨協議》的約定，被申請人應當將537片不良顯示屏的價值93l975美元（每片單價為FCA HK USD175）從貨款總金額504l000美元中扣除后的剩余款項410l025美元立即支付給申請人。此外，仲裁庭注意到，在庭審中，申請人對《退換貨協議》也做出這樣的表述。
（二）關于律師費和差旅費問題
仲裁庭注意到，申請人雖提出要求被申請人支付其為辦理本案而支出的律師費和差旅費，但卻未能提供相應的證據材料。因此，對此項仲裁請求，仲裁庭不予支持。
（三）關于仲裁費用的分擔問題
考慮到對申請方仲裁申請的支持程度，仲裁庭認為，本案仲裁費 用按20%與80%由申請人與被申請人分別承擔是合理的。
三、裁 決
依據上述意見，仲裁庭作出裁決如下:
（1）被申請人向申請人支付貨款410l025美元。
（2）駁回申請人的其他仲裁請求。
（3）本案仲裁費15l069美元，由申請人承擔20%，即3l013.8美元;由被申請人承擔80%，即12l055.2美元。上述款項已由申請人向仲裁委員會預繳等額仲裁預付金沖抵，故，被申請人應向申請人支付12l055.2美元以補償申請人代其墊付的仲裁費。
被申請人應自本裁決作出之日起45日內將上述裁決所涉款額支付給申請人。
本裁決為終局裁決，自作出之日起生效。
